4.2.從緣顯了論
從緣顯了論者，謂如有一，若沙門、若婆羅門起如是見，立如是論：一切諸法，性本是有，從眾緣顯，不從緣生。謂即因中有果論者及聲相論者，作如是計。
[解]從緣顯了論者，謂如有一若沙門、若婆羅門，起如是見，立如是論。一切諸法，體性本來是有，為什麼還要努力呢？要眾多的因緣，本有的事情才顯示出來，所以叫從眾緣顯，不是從緣生出來。就是本來就有，但是要有眾多因緣這件事才顯示出來。從緣顯了這個思想，也就是前面因中有果論者，聲相論者是這樣主張。聲相論者，認為聲音都是本有，也是從緣顯了，這個聲音就出來。他們內心虛妄分別這樣的思想。
abhivyakti-vādaḥ
katamaḥ / yathāpīhaikatyaḥ śramaṇo vā vrāhmaṇo vā
evaṃ-dṛṣṭir bhavaty evaṃ-vādī / vidyamānā eva bhāvā
abhivyajyante na utpadyante / tad yathā sa eva hetu-phala-sad-vādī
śabda-lakṣaṇa-vādī ca //
問：何因緣故，因中有果論者，見諸因中先有果性，從緣顯耶？答：由教及理故。教如前說。理者，謂如有一，為性尋思，為性觀察，廣說如前。彼如是思：果先是有，復從因生，不應道理。然非不用功為成於果
，彼復何緣而作功用？豈非唯為顯了果耶？彼作如是妄分別已，立顯了論。
[解]問：什麼原因，因中有果論者，見諸因中先有果的體性呢？然後從緣顯了呢？答：由教及理有這樣的思想。由教，像前面說。什麼是理？就是有一為性尋思，為性觀察，也像前面說的一樣。彼這樣的思惟：果原來是有，而說從因生，是不合道理。怎麼樣有的呢？不是不用功，要用功，果才能成就。果既然有了，為什麼還要加上人功呢？那不就是為了把果顯了出來嗎？果是有，不是由緣生，而是由緣顯了。所以因中是有果，但是要用緣來顯了，不是重新創造出來的東西，是本來都有。他們這樣虛妄分別以後，就建立從緣顯了論。
kena
kāraṇena hetu-phala-sad-vādī hetau vidyamānasya
phalasyābhivyaktiṃ paśyati / āgamato yuktitaś ca / āgamaḥ
pūrvavad draṣṭavyaḥ // yuktiḥ katamā / yathāpīhaikatyaḥ
svayam eva tārkiko bhavati mīmāṃsaka iti / pūrvavad-vistaraḥ
/ tasyaivaṃ bhavati / na hi hetau phalasya vidyamānasya utpattir
yujyate / na ca na kriyate prayathaḥ phala-niṣpattaye / tac ca
kiṃ nimittaṃ kriyata iti / yāvad evābhivyakty-artha iti / sa
evaṃ parikalpā bhivyakti-vādī bhavati //
應審問彼：汝何所欲？為無障緣而有障礙？為有障緣耶？若無障緣者，無障礙緣而有障礙，不應道理。若有障緣者，屬果之因何故不障？同是有故，不應道理。譬如黑闇障盆中水，亦能障盆。若言障緣亦障因者，亦應顯因俱被障故；而言但顯因中先有果性，不顯因者，不應道理。
[解]應該提出來難問他，你心裏面歡喜什麼？因中有果，一切法性本來都有，怎麼看不見呢？是沒有障礙就把果障礙，是這樣嗎？是有障礙的關繫而不見呢？
1)若說是因中的果是我們看不見，但是並沒有障礙。沒有障礙而有障礙，因為看不見還是有障礙，不合道理。沒有障礙就應該看得見，可見說沒有障礙是不對。
2)若說是因中是有果，現在不能拿出來受用，是因為有障礙。有障礙就是把果障住，有果的因也應該被障礙。果也是有，因也是有，為什麼一個障，一個不障呢？這不合道理。譬如黑暗能夠障礙甕中的水，也同時能夠障礙甕。所以甕是個因，水譬喻是果，果被障礙，因也是被障礙。
3)如果說障礙的因緣，不但障礙果，也障礙有果的因。你說從緣顯了論是顯了果，應該也是顯因。為什麼？因也被障，果也被障，要顯的時候兩個都顯，所以也應該是顯因又顯果。可是只是說顯因中先有果性，只是顯果，而不顯因，就是不合道理。
tatra
hetu-phalābhivyakti-vādīdaṃ syād vacanīyaḥ / kaccid icchasy
asatyāvaraṇa-kāraṇa āvaraṇaṃ sati vā / saced asati /
asatyāvaraṇa-kāraṇa āvṛtam iti na yujyate / sacet sati /
phalasambaddhaṃ hetuṃ [rki] nāvṛṇoti / tasya sattve api na
yujyate / yathāndha-kāraṃ kuṇḍe pānīyam āvṛṇvat kuṇḍam
apy āvṛṇoti / sacet punar hetur apy āvṛta āvaraṇa-kāraṇena
/ tena hetau phalaṃ vidyamānam abhi vyajyate / [na hetur iti na
yujyate //]
復應問彼：為有性是障緣，為果性耶？若有性是障緣者，是即有性，常不顯了，不應道理，因亦是有，何不為障？若言果性是障緣者，是則一法亦因亦果，如芽是種子果，是莖等因，是即一法，亦顯、不顯，不應道理。
[解]還應該難問那個從緣顯了論的人，為有性是障緣？為果性耶？有性，也就是因中有果性。分二個階段，第一個階段是因，第二個階段是果。是因的時候，就已經有果。但是沒有果的行相，有果的生起的可能性，沒有相可得，這叫做有性。果性，就是果的相貌出來，果的體相出現，叫做果性。從緣顯了論，也就是因中有果論。因中有果論說，在因的時候就有果，為什麼看不見？要有其他助緣的幫助，果的體相才顯現。
為有性是障緣？在因的時候就有果性，這是沒有相貌的，它是障緣所障礙？或者是為果性耶？果的相貌在因地的時候，就有果的性相、果的相貌，但是為障緣所障呢？
1)若有性，就是在因中是有果的性而沒有果的相，但是為障緣所障。a)若是這樣講的話，就是在因中的時候這個性，因為它沒有相，永久也不會顯現明了，就是沒有障緣障礙它也是不顯了，因為它沒有相，沒有相就是常不顯了。有障礙，它不顯了，沒有障礙時也不能顯了，因為它沒有相。若常不顯了，不合道理，怎麼知道因中有果呢？b)因亦是有，何不為障？因中有果，果是有；而因中有果，因也是有。因中有果，果為緣所障，所以不顯了；因也是有，為什麼不為緣所障呢？
2)若是說，因中有果，果本來就有體性也有體相，為什麼看不見？為障緣所障。若是這樣說，還是有困難，什麼困難呢？這樣一件事可以說它是因，也可以說它是果。比如說是芽是種子的果，種子是因，芽是果；由種而有芽，所以芽是種子的果。而芽是莖等因，因為由芽而生莖，所以說莖就是果，芽又變成因。所以，芽同時它是種子的果，同時它又是莖的因。若說它是因的時候，只是有性；若說是果的時候，它就是有相；若是破出障緣的時候，它就顯，有相就能顯出來。但是，它又是無相的因，所以又不能顯。說因就不顯，說果就是顯。或者說果的時候，被障的時候不顯，破除障的時候就顯。所以，若是因的時候就是不顯，若是果的時候就是顯，但是一法又是因又是果、又顯又不顯，是那樣子嗎？所以，因中有果，還是不合道理。
sa
idaṃ syād vacanīyaḥ / kiṃ vidyamānatā āvaraṇa-kāraṇam
āhosvit phalatā /saced vidyamānatāvaraṇa-kāraṇaṃ tena [na]
nityakālam abhivyaktir vidya- mānasya iti na yujyate hetur api
vidyate / sacet phalatā // tena sa eva hetur bhavaty ekasya sa eva
phalaṃ / tad yathāṅkaro bījasya phalaṃ daṇḍādīnāṃ
hetuḥ/tena sa evābhivyaktaḥ sa evānabhivyakta iti na yujyate//
又今問汝，隨汝意答，本法與顯為異？不異？若不異者，法應常顯，顯已復顯，不應道理。若言異者，彼顯為無因耶？為有因耶？若言無因，無因而顯，不應道理。若有因者，果性可顯，非是因性，以不顯因，能顯於果，不應道理。如是無障緣故、有障緣故、有相故、果相故、顯不異故、顯異故，不應道理。是故汝言：若法性無，是即無相；若法性有，是即有相；性若是無，不可顯了；性若是有，方可顯了者不應道理。
[解]又今問汝，隨汝意回答我，本有的果法，是因中有果。因中有果，果是本有的。但是後來破除障緣，果才顯現出來。過去時候的果和後來顯現出來的果，是有差別？是無差別呢？
1)若是本法和顯是沒有差別相，顯現出來的果和原來的本法，應該常是顯現。本來的果法，那個時候就應該是顯現。又說後來還要加上一些緣，把果法顯現出來。就有二個顯，這是不合道理。因為無差別，就應該本來就是顯現，應該是常是顯現。常是顯現就不須要再顯現，為什麼還說從緣顯了呢？所以，自相矛盾，不合道理。
2)如果說因中本來的果法和顯現的果法是有差別。問：那個顯現的果，果在顯現的時候是無因而顯現呢？還是有因有顯現呢？a)若言無因，就是不須要有什麼條件，果就顯現出來，無因而顯這個是不合道理。不須要有什麼因緣就顯，本來就是應該顯現，何必是從緣顯了呢？b)若是有因，要有一個條件，果性的相貌才可以顯現出來，若是條件不夠，它就是不顯。這樣說的話，是有條件果性可顯，而不是因性可顯。因為因是無相，無相沒辦法顯。現在顯的時候要有條件，也應該顯因而後顯果，因為都是被障礙。現在說只是顯果而不顯因，這是不合道理。
3)前面說的這些無障緣故、有障緣故，都不合道理，這是二門；是有相故、果相故，又是二門；顯不異故、顯異故，又是二門，這是三個二門。
4)因此，你說：若法性是沒有，就是沒有相。若法性有，就是有相。從緣顯了論者說：性若是沒有，就是不可以顯了。性若是有，才可能夠顯了。若法性無，就是無相；性若是無，不可顯了。這種說法是不合道理。這和佛法是不合，因為佛法中，性和相是不一樣，它現在無相，但是有一種生起的功能性，將來還是能生起，還是可以有相，所以性和相不同。而外道的意思，性就是相，相就是性；有性就是有相，無性就是無相。這和佛法不同的，佛法不承認他這種說法。所以，不合道理。
tasmād
evaṃ vacanīyaḥ / kaccid icchasi tasmād dharmād abhivyaktim
ananyā-[m anyāṃ] (vā / saced ananyāṃ / nityābhivyakto dharmo
abhivyajyata iti na yujyate / saced anyāṃ tena sā sahetukā
nirhetukā vā /
sacen
nirhetukā / tena nirhetukā abhivyaktir na yujyate / sa cet sahetukā
/ tena phala-bhūtayā-bhivyaktyān-abhivyaktayābhivyaktir na
yujyata iti //
tasmād
āvaraṇa-kāraṇā-sad-bhāvato api / āvaraṇa-kāraṇa-sad-bhāvato
api / vidya-māna-lakṣaṇato api / phala-lakṣaṇato api /
abhivyaktyananyato api abhivyakty-anyato api na yujyate // tasmād yo
bhāvo nāsti sa nāsty eva tal-lakṣaṇaḥ / yo bhāvo asti so
asty eva tal-lakṣaṇaḥ / asato nāstitvam evān-abhivyaktaḥ /
sato astitvam eva abhivyaktaḥ //
我今當說：雖復是有，不可取相。謂或有遠故，雖有而不可取。又由四種障因障故，而不可取。復由極微細故，而不可取。或由心散亂故，而不可取。或由根損壞故，而不可取。或由未得彼相應智故，而不可取。
[解]我現在應該告訴你，一切法在沒生起的時候，它是有因相、有因性、有功能性，但是這個時候，不可以去取它的相貌，不可以看見它的相貌，因為它沒有出現，還沒有生起。
1)或是有這件事，這件事太遙遠。是有，但是你不能看見它的相，因為太遠。因為眼耳鼻舌身意的功能不夠，太遠就是取不到它的相貌。不應該說，取不到相就說沒有，這是不合道理。
2)又，這件事是有體相，但是有四種障礙的原因障礙住，所以你不能夠取到它的相貌。四種障，第一是覆蔽障。譬如說黑暗、無明暗、不澄清色，不澄清的色，它的色是不澄清，那麼你就看不清楚，這是覆蔽障。第二種是隱障。隱藏，能有隱藏的力量。譬如說藥草的力量，有隱藏的力量；或者咒術、念咒也能夠隱藏，雖然有但是不現出來；或者是用神通的力量，雖然是有但是不見，這就是隱藏。第三個是映障。映奪的力量。譬如少小的東西被很多的東西所障礙，你也是看不清楚。所以，像有些藥放在飲食裏面，不知道有藥。或者就像太陽的光明，把月光或者是星晨的光，都映奪掉。第四個是幻惑障。幻惑障是幻化所作的事情。所以，不應該取不到相就不承認它是有。
3)還有由於特別的微細，你也是取不到它的相。譬如極微是特別微細的，或者風的顏色，或者是中有，肉眼也是不得見。
4)或是由心散亂故，而不可取。要有定，才能取到定的相貌，但散亂就不能取到相貌。
5)或者是青、黃、赤、白的顏色是有，但是眼睛盲也就不能取。
6)或由未得彼相應智故，而不可取。譬如第一義諦，要無分別智現前，才可相應。沒有得到無分別相應智，第一義諦不能見。
satas
tu yathāgrahaṇaṃ bhavati vakṣyāmi / viprakarṣād api sato
agrahaṇaṃ bhavati /caturbhir āvaraṇakāraṇair āvṛtatvād
api /sūkṣmād api cittavikṣepād api/indriya uparamaramopaghātād
api /tatpratisaṃyuktajñānāpratilambhād api //
如因果顯了論，不應道理，當知聲相論者，亦不應理。此中差別者：外聲論師起如是見，立如是論：聲相常住，無生無滅；然由宣吐，方得顯了。是故此論，如顯了論，非應理說。
[解]如因果顯了論，這種說法是不能成立，因為不合道理。當知聲相論者的說法，也是一樣，不合道理。這之中還是和前面有一點差別的地方是什麼呢？外道的聲論師，在心裏生起這種想法，發表出來言論。認為聲的相貌、聲的體相是永久存在的，也不須要生，當然也沒有滅。為什麼聽不見呢？但是要宣吐的時候，聲音才顯了。是故此論，和從緣顯了論、因中有果論是一樣，都是不合道理的說法。
yathā
hetu-phalābhivyakti-vāda evaṃ śabdābhivyakti-vādo apy
ayujyamāno draṣṭavyaḥ / tatrāyaṃ viśeṣaḥ / śabda-vādī
vyavasthita-śabda-lakṣaṇaṃ paśyati yathā eva prajñaptaṃ
/tasya vyavasthitasya punaḥ punar abhidhāna- yogena ucāraṇād
abhivyaktir iti paśyati / yenāsyaivaṃ bhavati nityaḥ śabda iti
tasmād abhivyakti-vādo apy ayoga-vihitaḥ //
